{"id":2321,"date":"2020-11-18T17:07:54","date_gmt":"2020-11-18T16:07:54","guid":{"rendered":"https:\/\/ksapa.org\/fr\/?p=2321"},"modified":"2025-10-06T16:48:37","modified_gmt":"2025-10-06T15:48:37","slug":"droits-humains-3-principes-de-gestion-dinjonctions-contradictoires","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ksapa.org\/fr\/droits-humains-3-principes-de-gestion-dinjonctions-contradictoires\/","title":{"rendered":"Droits humains : g\u00e9rer les injonctions contradictoires"},"content":{"rendered":"\n

Ksapa a particip\u00e9 au 9e forum annuel des Nations Unies \u00ab\u00a0Business & Human Rights\u00a0\u00bb<\/a>, marqu\u00e9 notamment par la publication du Corporate Human Rights Benchmark<\/a> qui pr\u00e9sente des moyennes faibles et moins bonnes qu’en 2018 en mati\u00e8re de diligence raisonnable<\/strong>. Dans un monde volatil en pleine recomposition, entreprises et investisseurs doivent changer de m\u00e9thode pour g\u00e9rer efficacement des injonctions contradictoires et mieux g\u00e9rer leurs risques.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Des pressions g\u00e9opolitiques contradictoires qui p\u00e8sent sur la lisibilit\u00e9 des syst\u00e8mes de r\u00e9gulation<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Ksapa a particip\u00e9 au Paris Peace Forum, dont le partage de ce White Paper<\/a> qui a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 dans le cadre de r\u00e9flexions sur la refonte du multilat\u00e9ralisme et des syst\u00e8mes efficaces de coop\u00e9ration internationale \u00e0 m\u00eame de g\u00e9rer les violentes crises sociales, environnementales et digitales qui mettent les \u00e9conomies et cadres politiques sous pression.<\/p>\n\n\n\n

Un ordre international fragment\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

Les discussions port\u00e9es au Paris Peace Forum<\/a> ont montr\u00e9 de profondes inqui\u00e9tudes quant aux sc\u00e9narios internationaux de coop\u00e9ration. L’\u00e9lection de Joe Biden ne dissipe d’ailleurs globalement aucunement ces inqui\u00e9tudes sur le fond des sujets. <\/p>\n\n\n\n

En effet, d’une part, des \u00e9conomies et blocs \u00e9conomiques optent pour un rapport de force assum\u00e9. Une logique de \u00ab\u00a0pi\u00e8ge de Thucydide<\/a>\u00a0\u00bb s’installe entre puissances rivales. Les tensions cr\u00e9ent des espaces d’interpr\u00e9tation pour toutes \u00e9conomies parties prenantes de ces tensions. Ces interpr\u00e9tations font prendre des chemins oppos\u00e9s en mati\u00e8re, par exemple, de gestion des droits humains et civiques pour les entreprises et les investisseurs. L’Union Europ\u00e9enne s’engage vers un espace plus assum\u00e9 de d\u00e9nominateur commun social plus \u00e9lev\u00e9<\/a> – ce qui est facilit\u00e9 par le Brexit, et un renforcement de l’encadrement de la cybersurveillance<\/a>. L’Inde s’engage dans un processus de destruction de son socle de droits sociaux et civiques au m\u00eame moment. La pression de la Covid-19 et la digitalisation des \u00e9conomies invite les Europ\u00e9ens \u00e0 penser le cadre social comme levier de protectionnisme l\u00e0 o\u00f9 les Indiens pensent que la r\u00e9duction d’un cadre social et civique devient un levier (court terme et opportuniste) de comp\u00e9titivit\u00e9<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

D’autre part, toutefois, l’interaction des \u00e9conomies est grandissante, port\u00e9e notamment par les puissants leviers int\u00e9grateurs de mondialisation que sont la digitalisation et la financiarisation des \u00e9conomies. Lorsque les \u00c9tats-Unis et la Chine exercent des pressions l’un sur l’autre, c’est sans omettre la profonde interd\u00e9pendance de ces deux \u00e9conomies. Lorsque l’Europe entend renforcer son socle social, c’est sans omettre la grande d\u00e9pendance de ses imports et exports hors de la zone. Lorsque l’Inde entend r\u00e9duire son cadre civique et social, c’est \u00e9galement justement en totale contradiction avec les engagements d’un nombre grandissant de ses investisseurs \u00e9conomiques et financiers europ\u00e9ens et nord-am\u00e9ricains, par exemple, tenus de d\u00e9montrer la ma\u00eetrise risques environnementaux et sociaux vis-\u00e0-vis de leurs investisseurs, des autorit\u00e9s et de leurs clients. <\/p>\n\n\n\n

Des syst\u00e8mes de r\u00e9gulation rendus profond\u00e9ment illisibles<\/h3>\n\n\n\n

Ainsi, les discussions port\u00e9es lors du Paris Peace Forum ont \u00e9t\u00e9 \u00e9clairantes pour montrer combien ces pressions g\u00e9opolitiques contradictoires venaient peser sur la lisibilit\u00e9 r\u00e8glementaire en mati\u00e8re sociale et environnementale – a fortiori dans un contexte de crise \u00e9conomique sans pr\u00e9c\u00e9dent cr\u00e9\u00e9e par la Covid-19. En prenant des th\u00e9matiques concr\u00e8tes tout le long des discussions, qui ont \u00e9t\u00e9 aussi le fil directeur de nombreuses discussions tenues lors du 9e Forum annuel des Nations Unies sur les entreprises et droits humains, l’incertitude pour les d\u00e9cideurs \u00e9conomique, est profonde:<\/p>\n\n\n\n