{"id":6473,"date":"2022-04-24T18:09:56","date_gmt":"2022-04-24T17:09:56","guid":{"rendered":"https:\/\/ksapa.org\/fr\/?p=6473"},"modified":"2025-01-03T18:07:27","modified_gmt":"2025-01-03T17:07:27","slug":"integrer-les-droits-humains-dans-les-fonds-sfdr-articles-8-et-9","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ksapa.org\/fr\/integrer-les-droits-humains-dans-les-fonds-sfdr-articles-8-et-9\/","title":{"rendered":"Int\u00e9grer les droits humains dans les fonds SFDR articles 8 et 9"},"content":{"rendered":"\n
La Commission europ\u00e9enne publiait en 2019 un r\u00e8glement sur le reporting relatif \u00e0 la finance durable (SFRD)<\/a>. Dans cette optique de stimulation de l’investissement durable, le texte vise aussi \u00e0 enrayer l\u2019\u00e9coblanchiment, en instaurant plus de comparabilit\u00e9 et de transparence \u2013 et tout particuli\u00e8rement autour des trois facteurs de d\u00e9veloppement durable suivants\u202f: <\/strong><\/p>\n\n\n\n Cette notion de pr\u00e9judice significatif \u2013 qui sous-tend le principe du Do No Significant Harm \u2013 tend d\u00e9sormais \u00e0 exiger des gestionnaires de fonds conformes aux articles 8 et 9 de la SFRD qu\u2019ils consid\u00e8rent leurs impacts sur les droits humains \u00e0 travers leurs portefeuilles. <\/p>\n\n\n\n La directive vise les acteurs des march\u00e9s financiers et les conseillers financiers bas\u00e9s dans l’Union europ\u00e9enne. Elle s\u2019applique aussi \u00e0 l\u2019international hors Union Europ\u00e9enne, dans la mesure o\u00f9 ces acteurs chercheraient \u00e0 vendre leurs produits \u00e0 des clients du bloc europ\u00e9en. Tous ces fonds et produits d’investissement ESG sont d\u00e9sormais class\u00e9s en trois cat\u00e9gories, chacune avec son lot d\u2019exigences sp\u00e9cifiques. <\/p>\n\n\n\n Pour commencer, les gestionnaires d’actifs doivent d\u00e9sormais sp\u00e9cifier si leurs fonds doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme non-durables au titre de l\u2019article 6 de la SFRD. C\u2019est notamment le cas d\u2019actifs dans des secteurs \u00e0 haut risque comme le tabac ou le charbon thermique. Ces fonds n’int\u00e8grent donc pas les questions de d\u00e9veloppement durable dans leurs processus de d\u00e9cision. En rien et de fa\u00e7on explicite. Parce que les fonds conformes aux articles 8 et 9 de la SFRD sont, eux, cens\u00e9s poursuivre une action durable, ils font l\u2019objet d\u2019une attention particuli\u00e8re. <\/p>\n\n\n\n Les fonds correspondant \u00e0 l’article 8 de la SFRD sont dits \u00ab\u00a0vert clair\u00a0\u00bb, dans la mesure o\u00f9 ces produits financiers sont destin\u00e9s \u00e0 promouvoir des caract\u00e9ristiques environnementales et\/ou sociales dans le cadre d’une bonne gouvernance d’entreprise. Cela dit, la prise en compte par un fonds d\u2019investissement des 14 principaux impacts n\u00e9gatifs sur le d\u00e9veloppement durable \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans le projet de normes techniques r\u00e9glementaires ne le qualifie pas automatiquement en tant que tel. Pour \u00eatre conformes \u00e0 l\u2019article 8, les gestionnaires de fonds doivent imp\u00e9rativement int\u00e9grer des indicateurs pertinents dans leurs processus de d\u00e9cision. Morningstar, en particulier, d\u00e9crit les fonds de l’article 8 comme une cat\u00e9gorie floue, avec une approche assez conservatrice de toute exclusion fond\u00e9e sur des crit\u00e8res ESG. <\/p>\n\n\n\n Les fonds index\u00e9s \u00e0 l’article 9, quant \u00e0 eux, sont qualifi\u00e9s de \u00ab\u00a0vert fonc\u00e9\u00a0\u00bb, car ces produits visent, soit un objectif d’investissement durable, soit une r\u00e9duction concr\u00e8te des \u00e9missions de gaz \u00e0 effets de serre. L\u2019ensemble de ces portefeuilles doit donc \u00eatre conforme au principe du \u00ab\u00a0Do No Significant Harm\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n Outre les exigences de l’article 8, les gestionnaires de fonds conforme \u00e0 l’article 9 de la SFRD doivent \u00e9galement \u00e9valuer leurs risques par rapport aux garanties minimales sp\u00e9cifi\u00e9es dans le r\u00e8glement sur la taxonomie europ\u00e9enne. Selon le projet de normes techniques r\u00e9glementaires<\/a>, les fonds vis\u00e9s par l’article 9 comme ayant un objectif de r\u00e9duction des \u00e9missions de GES devront pour se faire utiliser un indice de r\u00e9f\u00e9rence en mati\u00e8re de transition climatique ou d\u2019alignement avec l\u2019Accord de Paris. <\/p>\n\n\n\n Selon Morningstar<\/a>, les fonds vis\u00e9s par l’article 8 \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire avec des caract\u00e9ristiques environnementales ou sociales \u2013 repr\u00e9sentent 30,3% des actifs de tous les fonds europ\u00e9ens. Par contraste, 3,7 % des actifs sont investis dans des fonds conformes \u00e0 l\u2019article 9, pour lesquels le d\u00e9veloppement durable correspond \u00e0 l\u2019objectif d’investissement principal. Les investissements dans les fonds conformes aux articles 8 et 9 de la SFRD ont quoiqu\u2019il en soit atteint 4,18 trillions d’euros au premier trimestre de 2022. Ce montant repr\u00e9sente 42,4 % de tous les fonds vendus dans l’Union europ\u00e9enne \u2013 et il continue de cro\u00eetre. <\/p>\n\n\n\n Bien qu\u2019impressionnants, ces chiffres sont sujets \u00e0 caution. En l’\u00e9tat actuel, 27% des fonds vis\u00e9s par l\u2019article 9 de la SFRD incluent au moins 1% d\u2019entreprises tirant plus de 5% de leurs revenus du charbon thermique. Un chiffre qui tombe \u00e0 19% pour les fonds conformes \u00e0 l’article 8, contre 22% pour les fonds non class\u00e9s. De m\u00eame, 33% des fonds vis\u00e9s par l’article 8 sont expos\u00e9s \u00e0 hauteur de plus de 5% aux exploitants de combustibles fossiles (contre 30% des fonds vis\u00e9s par l’article 9 et 38% des fonds non class\u00e9s). Un fonds conforme aux dispositions de la SFRD peut donc inclure des actifs op\u00e9rant \u00e0 la fois dans le secteur des \u00e9nergies renouvelables et dans celui du charbon thermique. Il en va de m\u00eame pour l\u2019investissement dans les majors p\u00e9troli\u00e8res, \u00e0 condition qu’elles aient des objectifs de r\u00e9duction des \u00e9missions de carbone. <\/p>\n\n\n\n Cette ambigu\u00eft\u00e9 n’est pas nouvelle. Elle n’est pas non plus sp\u00e9cifique \u00e0 la SFRD. Un rapport de Qontigo<\/a> avait en effet analys\u00e9 12 labels durables europ\u00e9ens et conclu qu’il \u00e9tait pratiquement impossible de concevoir un produit d’investissement conforme aux principaux labels. Un des objectifs de la SFRD \u00e9tait n\u00e9anmoins de d\u00e9velopper une certaine qualit\u00e9 normative. En d’autres termes, il s\u2019agissait de pousser les gestionnaires de fonds \u00e0 ajuster leur offre, en limitant les allocations contraires au d\u00e9veloppement durable. En tout cas, en enrayant l\u2019\u00e9coblanchiment. <\/p>\n\n\n\n L’Autorit\u00e9 europ\u00e9enne des march\u00e9s financiers devrait<\/a> \u00e0 ce titre formaliser une d\u00e9finition de l’\u00e9coblanchiment dans le cadre de sa mise en \u0153uvre de la feuille de route europ\u00e9enne sur la finance durable. L\u2019enjeu n\u2019\u00e9tant pas exclusivement europ\u00e9en, des chercheurs ont analys\u00e9,<\/a> avec le soutien de la Securities and Exchange Commission aux \u00c9tats-Unis, comment le traitement automatique du langage naturel permettrait de comprendre comment les fonds dont le nom contiendrait la terminologie \u00ab\u00a0ESG\u00a0\u00bb la d\u00e9finissent en premier lieu. <\/p>\n\n\n\n L’enthousiasme plut\u00f4t inattendu du march\u00e9 pour les fonds vis\u00e9s par les articles 8 et 9 laisse entendre que la SFRD se pr\u00eate \u00e0 des interpr\u00e9tations tr\u00e8s diff\u00e9rentes, plut\u00f4t qu\u2019une r\u00e9elle pr\u00e9f\u00e9rence pour les objectifs de d\u00e9veloppement durable. <\/p>\n\n\n\n Le retard dans la publication des normes techniques r\u00e9glementaires de niveau 2<\/a> en est une des principales causes. Dans l\u2019int\u00e9rim, les mod\u00e8les de reporting propres aux fonds vis\u00e9s par les articles 8 et 9 de la SFRD restent flous. Ce document devrait \u00e0 terme fixer des r\u00e8gles claires pour que les fonds d\u2019investissement justifient la conception de leur objectifs de d\u00e9veloppement durable \u2013 et, peut-\u00eatre plus important encore, comment ils compte les remplir. <\/p>\n\n\n\n En l\u2019absence de r\u00e9elle clart\u00e9 dans l\u2019application de la SFRD, les distributeurs et acheteurs de fonds ont fait pression sur les gestionnaire pour qu’ils \u00e9tiquettent leurs fonds comme conformes aux articles 8 et 9 \u2013 sans pour autant en appliquer les dispositions. Morningstar lui-m\u00eame a d\u00fb retirer<\/a> plus de 1 200 fonds (repr\u00e9sentant pr\u00e8s de 1 400 milliards de dollars d’actifs) de sa liste d’investissements durables en Europe apr\u00e8s un examen approfondi de leurs documentations juridiques. Incidemment, la plupart se pr\u00e9sentaient comme des fonds relevant de l’article 8. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, les fonds se pr\u00e9sentant comme conformes \u00e0 l\u2019Article 8 n\u2019ont pas toujours jug\u00e9 n\u00e9cessaire de se pr\u00e9senter comme particuli\u00e8rement verts<\/a> \u2013 et c\u2019est d\u2019autant plus pr\u00e9occupant que certains sont particuli\u00e8rement volumineux. <\/p>\n\n\n\n En somme, les produits financiers sont qualifi\u00e9s de durables s\u2019ils contribuent significativement \u00e0 l’un des cinq objectifs sociaux ou environnementaux d\u00e9finis dans la taxonomie europ\u00e9enne \u2013 tout en ne causant aucun pr\u00e9judice significatif aux autres et en respectant des garanties minimales. <\/p>\n\n\n\n Troisi\u00e8me pr\u00e9requis, le respect des garanties minimales est vis\u00e9 dans l’article 18 de la SFRD comme correspondant aux Principes directeurs de l’OCDE \u00e0 l’attention des multinationales et aux Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’Homme. Ces garanties sont \u00e9galement harmonis\u00e9s avec les 8 conventions fondamentales de l’Organisation internationale du travail et la Charte internationale des droits de l’Homme. <\/p>\n\n\n\n De m\u00eame, appliquer le principe du \u00ab\u00a0Do No Significant Harm\u00a0\u00bb si fondamental \u00e0 la taxonomie europ\u00e9enne implique que les investisseurs priorise un indicateur social ou environnemental parmi les 5 propos\u00e9, tout ne causant aucun dommage significatif aux autres. Actant la coloration environnementale de la taxonomie europ\u00e9enne, les gestionnaires de fonds d\u2019investissements tendant cependant \u00e0 se focaliser sur des objectifs et des mesures de r\u00e9duction des \u00e9missions de GES au d\u00e9triment d’autres donn\u00e9es environnementales cl\u00e9s (par exemple, la gestion de l’eau, des d\u00e9chets et de la biodiversit\u00e9). <\/p>\n\n\n\n La taxonomie sociale \u00e9tant encore en cours d’\u00e9laboration, les gestionnaires de fonds font souvent l\u2019impasse sur les objectifs sociaux, bien qu’ils soient clairement inclus dans l’article 2(17) de la SFRD. Ils doivent n\u00e9anmoins prendre la mesure de leurs responsabilit\u00e9s dans l’application et la promotion des droits du travail et des droits humains, particuli\u00e8rement lorsqu\u2019ils se d\u00e9clarent conformes aux articles 8 et 9. Autrement dit, ils doivent se mobiliser pour \u00e9viter toute violation des droits humains, av\u00e9r\u00e9e ou potentielle, en s\u2019attelant \u00e0 palier les effets n\u00e9gatifs que ces fonds peuvent causer, auxquels ils contribuent ou qui sont li\u00e9s \u00e0 leur univers d’investissement. <\/p>\n\n\n\n Ces donn\u00e9es n\u2019\u00e9tant pas toujours disponibles, les normes techniques de r\u00e9glementation y substituent une revue des controverses pour d\u00e9terminer la conformit\u00e9 des fonds \u00e0 la SFRD. En d’autres termes, avant d’\u00eatre incluses dans les fonds vis\u00e9s par les articles 8 et 9, les entreprises devront \u00eatre examin\u00e9es pour prouver l\u2019absence d\u2019infraction au principe du Do No Significant Harm ou au bon respect des garanties minimales. <\/p>\n\n\n\n Chez Ksapa, nous soutenons cependant que, bien men\u00e9e, la diligence raisonnable en mati\u00e8re de droits humains permet aux investisseurs d’identifier et de pr\u00e9venir les risques potentiellement n\u00e9gatifs avant m\u00eame qu’ils ne se produisent \u2013 tout en traitant ou rem\u00e9diant les impacts d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9s. Voici donc une approche en 3 \u00e9tapes \u00e0 destination des gestionnaires de fonds conformes aux exigences des articles 8 et 9 de la SFRD\u202f: <\/p>\n\n\n\n \u00c9tape 1 : Hi\u00e9rarchiser les risques pertinents en mati\u00e8re de droits <\/strong>humains<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Cette premi\u00e8re \u00e9tape part du principe que les gestionnaires de fonds vis\u00e9s par les articles 8 et 9 ne peuvent pas tout g\u00e9rer et dans l’ensemble de leur portefeuille. Encore moins des questions aussi complexes et sensibles que les droits humains. Il est d’autant plus imp\u00e9ratif que leurs \u00e9quipes tablent sur ce qu\u2019elles savant et renforcent leurs capacit\u00e9s \u2013 le tout dans le cadre d’un processus d’am\u00e9lioration continue. Voici donc 3 dimensions fondamentales \u00e0 garder \u00e0 l’esprit : <\/p>\n\n\n\n\n
\n
\n
1. Diff\u00e9rencier les fonds index\u00e9s aux articles 8 et 9 de la SFRD<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
2. Soup\u00e7ons d\u2019\u00e9coblanchiment et manque de directive<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
3. Inclure le respect des droits humains dans l\u2019application de la SFRD<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
\n
\n