{"id":6673,"date":"2022-07-22T22:58:13","date_gmt":"2022-07-22T21:58:13","guid":{"rendered":"https:\/\/ksapa.org\/fr\/?p=6673"},"modified":"2025-01-03T11:30:23","modified_gmt":"2025-01-03T10:30:23","slug":"csrd-2024-une-nouvelle-ere-pour-le-reporting-esg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ksapa.org\/fr\/csrd-2024-une-nouvelle-ere-pour-le-reporting-esg\/","title":{"rendered":"CSRD 2024 : Une nouvelle \u00e8re pour le reporting ESG"},"content":{"rendered":"\n
Fin juin 2022, le Conseil de l’Union Europ\u00e9enne a affin\u00e9 la proposition de directive de reporting des entreprises en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement durable (CSRD)<\/a><\/b>. Il s’agit l\u00e0 d’une \u00e9tape clef dans le recalibrage du reporting financier puisque la CSRD vise \u00e0 rationaliser et am\u00e9liorer l’acc\u00e8s \u00e0 des donn\u00e9es ESG de qualit\u00e9. La CSRD remplacera de plus la NFRD \u00e0 partir de 2024. Ksapa propose une analyse pour en comprendre les tenants et aboutissants… et comment s’y pr\u00e9parer. <\/strong><\/p>\n\n\n\n En 2014, la Commission europ\u00e9enne adoptait la directive de reporting extra-financier (NFRD). Elle initiait ainsi un vaste mouvement d’harmonisation port\u00e9e par une initiative r\u00e9glementaire couvrant tout le march\u00e9 europ\u00e9en. <\/p>\n\n\n\n Depuis les ann\u00e9es 1990, diff\u00e9rentes initiatives ont contribu\u00e9 \u00e0 rationaliser et am\u00e9liorer l\u2019acc\u00e8s \u00e0 des donn\u00e9es ESG de qualit\u00e9. C\u00f4t\u00e9 priv\u00e9, les agences de rating d\u2019une part, ou bien organisations anim\u00e9es d\u2019un int\u00e9r\u00eat public de type GRI ou CDP, de l\u2019autre, ont pos\u00e9 des jalons clefs. Des initiatives publiques r\u00e9glementaires – dont la Loi NRE de 2001<\/a> en France – appuyaient \u00e9galement le d\u00e9veloppement de donn\u00e9es extra-financi\u00e8res, leur fiabilit\u00e9 et comparabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La NFRD marque une \u00e9tape r\u00e9glementaire majeure dans l’harmonisation du reporting extra-financier. Elle imposait en effet \u00e0 pr\u00e8s de 11.000 entreprises de plus de 500 salari\u00e9s et bas\u00e9es dans l\u2019Union Europ\u00e9enne de fournir de l\u2019information sur :<\/p>\n\n\n\n Ksapa a particip\u00e9 au processus de consultation de r\u00e9vision de la NFRD, qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 la CSRD<\/a>. Cela dit, la NFRD restera en vigueur jusqu’en 2024. Elle reste donc le texte de r\u00e9f\u00e9rence, notamment pour la mise en place de la Taxonomie europ\u00e9enne<\/a>. Et ce, pour toute la p\u00e9riode de transition vers la CSRD. <\/p>\n\n\n\n La NFRD a laiss\u00e9 beaucoup de latitude d’interpr\u00e9tation sur la mat\u00e9rialit\u00e9 des donn\u00e9es<\/a>. Pour exemple, la transcription danoise de 2015 mettait l’accent sur la capacit\u00e9 des entreprises \u00e0 identifier elles-m\u00eames leurs enjeux les plus \u00ab\u00a0mat\u00e9riels\u00a0\u00bb. Le jeu des parties prenantes devait apporter les corrections dans le temps. Les entreprises se doivent de reporter des information sur les sujets les plus pertinents. Le risque \u00e9tant, malgr\u00e9 tout, de laisser passer des sujets majeurs \u00e0 la trappe. Notamment sur th\u00e9matiques environnementales, \u00e9thiques et sociales qui ne cessent d’\u00e9voluer et de gagner en maturit\u00e9 au fil des ann\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n En 2014, l’approche fran\u00e7aise de mise en conformit\u00e9 NFRD \u00e9tait port\u00e9e par le Grenelle 2 (d\u00e9j\u00e0 en place depuis 2010). Dans l’esprit, elle invitait plut\u00f4t les entreprises \u00e0 reporter de l’information sur une quarantaine d’indicateurs. Cependant, le risque de cette approche normative du reporting \u00e9tait de noyer les sujets critiques dans une batterie d’indicateurs trop large. 42 indicateurs g\u00e9n\u00e9riques laissent, en effet, th\u00e9oriquement peu de place \u00e0 la sp\u00e9cificit\u00e9 de chaque secteur.<\/p>\n\n\n\n Les diff\u00e9rentes applications r\u00e9glementaires au niveau national de la NFRD am\u00e8nent \u00e0 une conclusion. L‘exercice de mat\u00e9rialit\u00e9 reste la pierre angulaire de tout exercice de reporting extra-financier<\/a>. Dans les exemples danois ou fran\u00e7ais, cette mat\u00e9rialit\u00e9 permet en effet de prioriser, justifier, organiser la collecte et le partage de l’information ESG. Et ce sur une base de dialogue avec les parties prenantes la plus constructive possible. <\/p>\n\n\n\n Ces efforts se sont combin\u00e9s \u00e0 de nombreuses autres initiatives nationales et internationales. En ce d\u00e9but de la d\u00e9cade 2020, notre reporting extra-financier souffre pourtant d\u2019une triple faiblesse structurelle<\/a> :<\/p>\n\n\n\n Le reporting d’une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e repose typiquement sur de l’information agr\u00e9g\u00e9e. Elle rend donc tr\u00e8s imparfaitement compte des r\u00e9alit\u00e9s de ses march\u00e9s et business lines… Sans parler la calibration de ses efforts pour r\u00e9pondre \u00e0 des enjeux strat\u00e9giques de r\u00e9silience. <\/p>\n\n\n\n Cette donn\u00e9e doit \u00e9galement gagner en comparabilit\u00e9. Elle souffre en l’\u00e9tat de la d\u00e9multiplication des d\u00e9finitions et p\u00e9rim\u00e8tres d’application. Sa granularit\u00e9 est \u00e9galement tr\u00e8s perfectible dans la mise en coh\u00e9rence des donn\u00e9es tout au long de la cha\u00eene de valeur. <\/p>\n\n\n\n \u00c9videmment, il existe de multiples initiatives<\/a> qui visent \u00e0 faire converger ces outils et standards. Le d\u00e9veloppement de la Big Data apporte progressivement des solutions int\u00e9ressantes. Cependant ces outils connaissent un succ\u00e8s encore limit\u00e9, du fait des deux autres limites structurelles abord\u00e9es ci-apr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Les PME\/TPE repr\u00e9sentent 90% du tissu \u00e9conomique de l’ensemble des \u00e9conomies. De leur point de vue, l’exercice ESG revient encore trop souvent \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 quelques questionnaires, signer des chartes, voire participer \u00e0 des programmes collaboratifs. Cela ne veut en aucun cas dire que les PME\/TPE ne s’investissent pas dans les th\u00e9matiques environnementales, \u00e9thique ou sociales. Au contraire. <\/p>\n\n\n\n C’est bien la preuve que le reporting de la donn\u00e9e ESG est largement perfectible. En tout cas pour ce qui est d’\u00e9valuer la performance des cha\u00eenes de valeurs de mani\u00e8re pertinente, fiable, et comparable.<\/p>\n\n\n\n Il y a l\u00e0 une limite clef de l’exercice. Par exemple, il est relativement facile de d\u00e9terminer le taux de fournisseurs de rang 1 signataires d’une charte de droits humains. Cela permet de rapporter donn\u00e9e ESG simple du type : \u00ab\u00a090% de mes fournisseurs sont signataires de cette charte\u00a0\u00bb. Rien dans cette information ne prouve l’application d’une telle charte dans les activit\u00e9s de l’entreprise. Rien ne prouve non plus que ces fournisseurs de rang 1 contribuent \u00e0 remonter de l’information au bon niveau mat\u00e9riel sur les enjeux de droits humains les plus saillants. <\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9cideur a besoin d’aller plus loin pour r\u00e9pondre aux diff\u00e9rentes requ\u00eates de vigilance port\u00e9es par la conformit\u00e9, les audits et ses investisseurs.<\/a><\/p>\n\n\n\n La CSRD apporte ind\u00e9niablement des \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponse aux faiblesses actuelles de la donn\u00e9e ESG. Elle contribue \u00e0 normer et digitaliser la donn\u00e9e ESG. En outre, la CSRD \u00e9largit significativement son p\u00e9rim\u00e8tre d’application aux PME\/TPE. Elle fa\u00e7onne en cela un cadre souple de reporting, qui permet de mieux rendre compte de la dimension qualitative n\u00e9cessaire \u00e0 la bonne utilisation de la donn\u00e9e ESG.<\/p>\n\n\n\n La CSRD montre combien le sujet du reporting extra-financier a gagn\u00e9 en maturit\u00e9 en 10 ans. Elle souligne \u00e9galement que ces efforts restent encore bien trop perfectibles. D’un point de vue pratique, la CSRD s’appliquera d\u00e8s 2024 autour des principes suivants, d\u00e9taill\u00e9s plus en avant dans notre Briefing Paper<\/a> : <\/p>\n\n\n\n La CSRD g\u00e9n\u00e9ralise \u00e9galement diff\u00e9rentes pratiques d\u00e9j\u00e0 largement mises en place dans les grands groupes les plus avanc\u00e9s. Citons ainsi: <\/p>\n\n\n\n Les entit\u00e9s vis\u00e9es par la CSRD devront rendre compte de :<\/p>\n\n\n\nDe la NFRD \u00e0 la CSRD<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Comprendre la NFRD<\/h3>\n\n\n\n
Importance de la mat\u00e9rialit\u00e9 et des lignes directrices du reporting ESG<\/h3>\n\n\n\n
Le triple legs de la NFRD (2014-2021)<\/em><\/h4>\n\n\n\n
Une faiblesse structurelle de la donn\u00e9e ESG<\/h3>\n\n\n\n
1. La donn\u00e9e ESG reste peu utilis\u00e9e par les d\u00e9cideurs \u00e9conomiques et les investisseurs<\/em><\/h4>\n\n\n\n
2. La donn\u00e9e ESG ne p\u00e9n\u00e8tre pas suffisamment l’univers des petites et moyennes entreprises<\/em><\/h4>\n\n\n\n
3. La th\u00e9matique ESG se r\u00e9sume difficilement \u00e0 de la donn\u00e9e quantitative simple <\/em><\/h4>\n\n\n\n
Comprendre les avanc\u00e9es de la CSRD<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Les grands principes de la CSRD<\/h3>\n\n\n\n
La contribution de la CSRD \u00e0 g\u00e9n\u00e9raliser les bonnes pratiques de reporting<\/em><\/h4>\n\n\n\n
Les exigences de reporting ESG de la CSRD<\/h3>\n\n\n\n