Combustibles fossiles et ESG : le paradoxe du double jeu

Ce blog a été initialement publié en espagnol sur le site de Social Investor ici. 

Stuart Kirk, responsable mondial de l’investissement responsable chez HSBC, a été licencié pour avoir minimisé l’impact du changement climatique sur le marché. Mais son intervention décrit la réalité de ce qu’il se passe autour des combustibles fossiles

Tout ce qui brille n’est pas d’or dans l’arène ESG, ni pour les icônes du développement durable comme Tesla, ni pour les géants financiers comme BlackRock ou HSBC.

Des trois signaux, l’indignation d’Elon Musk concernant le retrait de Tesla de l’indice S&P 500 ESG, une entreprise clé dans le développement de la mobilité électrique, est probablement celui qui a été le plus médiatisé. Cependant, en laissant de côté son indignation face à la présence d’Exxon Mobile parmi les leaders de l’indice, je pense qu’il est important de retrouver un tweet dans lequel il a fait une évaluation significative des rapports ESG.

Elon Musk a déclaré qu' »ils mesurent la valeur monétaire de l’équation risque/rendement ». Les investisseurs individuels, qui confient leur argent à des fonds ESG, ne savent peut-être pas que leur argent peut être utilisé pour acheter des actions dans des entreprises qui aggravent le changement climatique au lieu de l’améliorer ».

Il s’agit d’une évaluation fondée et de la clé pour comprendre et relater ce qui est arrivé à Tesla, Blackrock ou HSBC. La plupart des indices évaluent les entreprises comme responsables du point de vue de l’investissement, d’où l’accent mis sur le risque, et non du point de vue social ou environnemental.

En soi, ce n’est pas un problème, puisqu’ils ont été créés pour protéger les investisseurs des risques associés aux facteurs ESG. Le problème survient lorsqu’ils sont trompeurs et qu’au lieu d’être présentés comme un fonds qui analyse les risques ESG de toute activité afin d’en améliorer les performances, ils sont présentés ou « vendus » comme des fonds durables. C’est là qu’il y a un piège.

Ce double jeu a été mis en évidence lors de la présentation puis du licenciement de Stuart Kirk, responsable mondial de l’investissement responsable chez HSBC. S’exprimant lors de la conférence FT Moral Money, il a minimisé l’impact du changement climatique sur le marché, qualifiant les prévisions actuelles d’alarmistes.

Selon lui, l’adaptation est plus efficace que l’atténuation du changement climatique, notant que le respect des exigences en matière de réglementation et de rapports crée une charge de travail inutile.

Bien que le PDG de HSBC, qui a pris position contre ces déclarations, ait souligné que l’ambition de la banque est d’être la principale entité soutenant l’économie mondiale dans sa transition vers la norme Net Zero, des doutes subsistent. Et ce d’autant plus que HSBC figure parmi les principales banques qui ont le plus financé les combustibles fossiles au cours des six années qui ont suivi la signature de la convention de Paris (Bloomberg).

Malheureusement, il ne s’agit pas d’un cas isolé. D’après The Banking on the Climate Chaos, au cours de cette période, le financement des combustibles fossiles par les 60 plus grandes banques du monde a atteint 4 600 milliards de dollars.

Ainsi, 20 des 60 plus grandes banques, également fondatrices de la Net-Zero Banking Alliance, ont financé des projets d’expansion de grandes entreprises pétrolières et gazières.

Paradoxe, posture, deux poids, deux mesures ?

C’est une analyse et un débat qui doit avoir lieu. Surtout quand ce double jeu a été joué avant la crise énergétique déclenchée par l’invasion de l’Ukraine. L’Agence internationale de l’énergie a déclaré en mai 2021 que, pour que le monde atteigne le niveau zéro d’ici 2050, aucun nouveau projet pétrolier ou gazier ne devrait être approuvé pour être mis en œuvre après 2021.

Un rapport récent a cartographié les principales initiatives d’extraction de combustibles fossiles et identifié 425 projets qui sont des bombes à carbone. En d’autres termes, chacun d’entre eux émettrait potentiellement plus de 1 gigatonne de CO2 si ses réserves étaient extraites et entièrement brûlées.

Les projets dégageant du carbone qui sont opérationnelles représentent un pourcentage important de l’extraction mondiale de combustibles fossiles, mais 40 % n’ont pas encore commencé à être extraites !

De nombreuses mesures sont prises pour réduire l’utilisation des combustibles fossiles au niveau de la consommation, comme l’alternative durable promue par Tesla, l’utilisation d’énergies renouvelables dans la production et la consommation, l’optimisation des itinéraires et des processus de production, la sensibilisation du public….. 

Cependant, que se passe-t-il du côté de l’offre ?  Il ne fait aucun doute que le fait de ne pas activer ces projets dégageant du carbone serait un élément clé pour atténuer et combler l’écart entre la production prévue de combustibles fossiles et la production adéquate pour se conformer à l’Accord de Paris.

D’un point de vue scientifique, l’industrie pétrolière et gazière et l’industrie chimique en aval possèdent les connaissances nécessaires pour mener la transition mondiale vers un monde décarbonisé : leurs chimistes comprennent les défis moléculaires que représentent la capture et la séquestration du carbone et la production de substituts propres au pétrole et au gaz, tels que les biocarburants et l’hydrogène vert, et leurs géologues et sismologues sont bien placés pour déchiffrer le code de l’énergie géothermique.

Si les connaissances et les fonds sont disponibles, pourquoi n’y a-t-il pas un engagement ferme à abandonner les combustibles fossiles ?

En septembre 2021, la norme Net Zero pour le pétrole et le gaz a été publiée, afin que les entreprises présentent des données ESG comparables et des faits réels dans la course aux émissions nettes zéro. Nous devrons attendre de voir les résultats de sa mise en œuvre dans le secteur.

Cependant, l’ombre du doute plane sur le secteur. Le Guardian a récemment rapporté que les douze plus grandes compagnies pétrolières du monde sont déjà prêtes à dépenser 130 millions de dollars par jour pour de nouvelles explorations pétrolières et gazières pendant le reste de la décennie.

Les mines de charbon et les gisements de pétrole et de gaz, en particulier ceux de la taille d’une pompe à charbon, nécessitent des années de planification, d’autorisations réglementaires et d’obtention de soutiens financiers. On estime qu’il faut plus de 10 ans pour récupérer l’investissement initial.

Cela signifie qu’ils ne peuvent s’amortir que si les pays ne parviennent pas à réduire radicalement les émissions de carbone. En d’autres termes, les compagnies pétrolières et les financiers impliqués dans ces projets semblent parier contre elle.

Dans cette course à la réalisation des objectifs de réduction des émissions, il est également révélateur de constater que, depuis le début de la pandémie, les pays du G20 ont consacré davantage de nouveaux fonds aux combustibles fossiles qu’aux énergies propres (The production GAP).

L’engagement en faveur de la durabilité des combustibles fossiles est-il donc une apparence ou une bureaucratie ?  États, investisseurs, banques, entreprises du secteur, indices ESG… tout semble aller dans un sens ou dans l’autre, avant même la crise énergétique résultant de l’invasion de l’Ukraine.

Le discours de Stuart Kirk était-il un exercice d’honnêteté ? Que cela nous plaise ou non, surtout à ceux d’entre nous qui œuvrent pour la durabilité depuis des années, son approche décrit parfaitement ce qui se passe chez les principaux acteurs du secteur financier, pétrolier et gazier.